LA CONVERSIÓN DEL COFUNDADOR DE WIKIPEDIA

56

LARRY SANGER

Índice

Capítulo 1

I. Pierdo mi fe

II. Estoy convertido

Textos breves de buenas plumas, que invitan a pensar y meditar.

Los textos pertenecen a los autores quienes tienen el copyright ©.

No tienen propósito de comercialización.

Se distribuyen gratuitamente.

Si un texto te es de utilidad, no dudes en enviarlo a otras muchas personas por las redes sociales.

Su dispersión se hace gracias a encuentra.com

Ver todos los folletos

Contenido

Larry Sanger, cofundador de la enciclopedia digital Wikipedia, ha abierto el alma en su blog para contar la historia de su conversión al cristianismo.

Explica que pasó 35 años incrédulo, y revela tres aspectos relevantes de su proceso de conversión.

De interés para aquellos que no creen en Dios, no practican su religión o que se dicen cristianos sin entenderlo del todo.

Capítulo 1

Cómo un filósofo escéptico se convierte en cristiano

Por fin ha llegado el momento de confesar y explicar, completa y públicamente, que soy cristiano. Quienes siguen este blog probablemente ya lo hayan adivinado, pero ya es hora de compartir mi testimonio como es debido. Estoy llamado a «Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura»⁠¹. Una de las maneras más efectivas de hacerlo es contar tu historia de conversión. Así que aquí está la mía.

Si no conocías este cambio, y si me conocías antes de 2020, puede que esto te sorprenda. A lo largo de mi vida adulta, he sido un devoto de la racionalidad, del escepticismo metodológico y de un rigor algo duro y sin tonterías (pero siempre abierto de mente). Tengo un doctorado en filosofía y me formé en filosofía analítica, un campo dominado por ateos y agnósticos. En una ocasión, me moví por los márgenes de la comunidad de Ayn Rand, que también es muy atea. Así que los viejos amigos y colegas que perdieron el contacto podrían sorprenderse.

Para empezar, aunque pasé más de 35 años como no creyente, no intentaré presentarme como un «enemigo de la fe» convertido. Nunca lo fui; fui simplemente un escéptico. Espero llegar especialmente a quienes son como yo fui una vez: pensadores racionales que quizá estén abiertos a la idea, pero que simplemente no están convencidos.

Ruego que este ejercicio de autobiografía no sea demasiado vano. Así que intentaré decir la verdad sin ambages, en la teoría de que una historia con «defectos y todo» sonará más verdadera y persuadirá mejor. Pero si quiero contar esta historia como es debido, debo empezar por el principio, porque mi experiencia con Dios se remonta a mi infancia, y muchos puntos de mi viaje desde entonces han sido relevantes para acontecimientos más recientes.

1 Marcos 16,15

PARTE I

Pierdo mi fe

Hago demasiadas preguntas

Mis padres se conocieron y se casaron en la Iglesia Luterana, Sínodo de Missouri, la más conservadora de las dos mayores confesiones luteranas de Estados Unidos. Uno de mis bisabuelos era profesor de musicología y organista de iglesia; aún conservamos sus libros. Mi padre era anciano en nuestra iglesia cuando yo era pequeño. Recuerdo algunos comentarios bíblicos en las estanterías, que me resultaban prohibitivamente difíciles.

Durante mi infancia en Anchorage, Alaska, era muy dado a hacer «demasiadas» preguntas. Por ejemplo, de niño oía hablar mucho de «mente», «espíritu» y «alma», y pedía a mis padres -de camino a la iglesia, cuando tenía unos ocho años- que me explicaran la diferencia entre ambas cosas, o si tal vez no eran lo mismo. Repetidamente debatía con amigos sobre el origen del universo, y discutía la pregunta: «Si decimos que necesitamos a Dios para explicar de dónde viene todo, entonces ¿por qué no necesitamos algo para explicar la existencia de Dios?». A los 12 años me confirmé en la Iglesia Luterana, pero poco después mi familia dejó de ir a la iglesia.

Como tantos, perdí la fe en la adolescencia. Papá empezó a interesarse por las religiones de la Nueva Era (ahora vuelve a ser un cristiano más ortodoxo); esto por sí solo hizo que la Biblia dejara de ser un punto de referencia único para mí. Recuerdo un largo viaje, a los 13 años, al sur de Anchorage en el «Tren del esquí», que todavía existe. Me enzarcé en una larga discusión sobre diversas cuestiones filosóficas, principalmente sobre Dios, con un colega de mi padre. Aquello me impresionó mucho. Sin darme cuenta, probablemente dejé de creer en Dios cuando tenía 14 o 15 años: incluso hoy, me parece recordar que la creencia se me escapaba, ya que de vez en cuando comentaba que ya no rezaba ni iba a la iglesia.

Cuando estaba en el primer año de instituto, cursé un semestre de introducción a la filosofía con el Sr. Crawford. Me cambió para siempre. Después de ese curso, empecé a pasar mucho tiempo pensando y escribiendo sobre diversas cuestiones filosóficas, pero especialmente sobre la existencia de Dios, el problema del libre albedrío y el determinismo, y la posibilidad del conocimiento. Nunca dejé de hacerlo.

Tenía 17 años y habían pasado cuatro o cinco desde mi confirmación. En ese intervalo de tiempo, sólo había pensado en Dios en contadas ocasiones.Pero empecé de nuevo, ahora en plan filosófico, y descubrí que ya no creía en Dios.En algún momento del final de mi adolescencia, recuerdo haber llamado a un pastor -olvidé cuál- para hacerle preguntas escépticas.Me pareció una osadía propia de un adolescente, pero no era una simple rebeldía.Realmente necesitaba ayuda para reflexionar. Pero el pastor no tenía respuestas claras ni contundentes.Parecía ignorarme e incluso tratarme con desprecio.Me pareció que no le importaba y, en todo caso, tuve la impresión de que se sentía amenazado por mí.Fue una sorpresa. El daño no se hizo esperar: la despreocupación hostil de una persona que yo esperaba que fuera, bueno, pastoral, me confirmó en mi incredulidad.

Mientras seguía reflexionando sobre filosofía, decidí con más firmeza que permanecería en mi incredulidad. En retrospectiva, creo que me dolió mucho que me dijeran que no debía hacer tantas preguntas. Es terrible decirle eso a un niño, porque inferirá (como yo) que solo las personas dogmáticas, carentes de curiosidad e incapaces de responder preguntas difíciles, creen en Dios. Por lo tanto, tal creencia debe ser irracional. Eso es lo que pensé. ¡Qué equivocado estaba! Y cuánto tiempo me llevó descubrir mi error. Al parecer, no me impresionó que muchos de los pensadores más profundos de la historia de la civilización occidental hayan sido creyentes de la Biblia.

Me he convertido al escepticismo metodológico.

A finales de mi adolescencia, yo —ahora un joven cerebral y geek— llegué a ser impulsado por una cadena de razonamiento escéptico, que recuerdo bien, porque la ensayaba muy a menudo:

Conozco a personas que han arruinado sus vidas o que están en el buen camino. Además, prácticamente todos los que conozco tienen malos hábitos o han cometido errores graves y costosos.

En todos los casos, los problemas parecen explicarse por su creencia en ciertas falsedades. (Pude repasar muchos casos tristes y formulé diversas hipótesis sobre las "falsedades" en las que se basaban sus fracasos personales. Por ejemplo, los drogadictos creían erróneamente que las drogas eran la clave de la iluminación).

Pero estos terribles resultados se pueden evitar si evito creer en falsedades peligrosas.

Me parece que puedo saber que algo es cierto solo bajo tres condiciones: (a) Sé exactamente qué creo; (b) Sé por qué lo creo; y (c) Sé que las razones para creer son excelentes. (¿En qué sentido? Tenía diferentes teorías sobre esto último, lo que me llevó a estudiar epistemología).

Por lo tanto, para evitar desastres similares, debo abstenerme (es decir, evitar aferrarme) a cualquier creencia que no sepa con certeza si es verdadera. Además, debo proponerme como propósito en la vida «buscar la verdad» (así me lo expreso).

Así fue como, a los 17 años, me convertí en filósofo y en un supuesto escéptico metodológico. Descubrí este último término más tarde, cuando estudiaba filosofía en la universidad. No se refiere a alguien que cree que el conocimiento es imposible; se refiere a alguien que retiene la creencia como estrategia metodológica o de búsqueda de la verdad clave, para alcanzar un conocimiento más sólido posteriormente⁠¹. En pocos años, adopté una especie de fundacionalismo, la perspectiva de que el conocimiento se justifica en última instancia por creencias racionales que, a su vez, no se justifican por otras creencias. En mi versión, ciertas creencias de percepción y de sentido común formaron la base del resto de mi conocimiento.

Llegué a la universidad en 1986 sabiendo que me especializaría en filosofía, y a diferencia de la mayoría de mis compañeros (incluso más tarde, en el posgrado), me impulsaba una misión personal de búsqueda de la verdad, una misión tanto moral como epistemológica.

Sinceramente, no entendía por qué a la mayoría de la gente no le interesaban las preguntas que planteaba. Por muy inusual que fuera, pensé en intentar construir un sistema filosófico propio; tendría una base racional sólida, pero con implicaciones prácticas. Para mi decepción, supe que tal tarea había sido declarada ingenua y obsoleta al menos cincuenta años antes. Sin embargo, pensé que eventualmente lo intentaría; así que me propuse ser profesor universitario.

En aquellos primeros años, me consternó el irracionalismo y el nihilismo que vi en el campo. A pesar de toda su atención a la lógica, me parecía que pocos filósofos seguían adhiriéndose a un método racionalista de búsqueda de la verdad. A falta de algo mejor, terminé leyendo obras de una compañera incrédula, Ayn Rand, quien también creía que existía una verdad objetiva y que podía descubrirse mediante métodos racionales. Acabé relacionándome con objetivistas (como se autodenominan los devotos de Ayn Rand), pero nunca encajé del todo, sobre todo porque eran dogmáticos en muchos temas derivados, y yo, con mi escepticismo metodológico, no lo era.

Debido a su devoción al librepensamiento, asistí a Reed College, que estaba lleno de liberales incrédulos (su lema no oficial: "Comunismo, Ateísmo, Amor Libre").

Pero sí recuerdo haber discutido extensamente sobre religión con un cristiano ferviente, unos años mayor que yo, que tomó algunos cursos allí; se llamaba Phil Rees. Phil me dejó una huella imborrable; todavía me pregunto qué fue de él. Llegamos a ser amigos, pero un día me pilló, bueno, digamos "en pecado". Me criticó duramente, para mi desconcierto (en realidad no veía qué estaba mal), y así, sin más, nuestra amistad terminó. Eso también me impresionó mucho, a pesar de que en ese momento no me sentía culpable . Sin embargo, tampoco me sentía del todo cómodo; supongo que lo tomé como un dato interesante.

Comencé mis estudios de posgrado en la Universidad Estatal de Ohio en 1992, donde todas mis clases eran de filosofía; la gran mayoría de los profesores y mis compañeros de posgrado eran no creyentes. En aquellos años, no sentía ninguna atracción hacia Dios. Me consideraba agnóstico, es decir, no creía ni descreía en la existencia de Dios; me abstuve de la proposición. En algún momento de mis estudios de posgrado, adopté un argumento para mi postura agnóstica. Fue así:

Se nos dice que Dios, si existe, es un espíritu que, entre otras cosas, creó el mundo con un pensamiento (o "palabra") de la nada (ex nihilo). Pero nuestra única noción de "espíritu" se entiende por analogía con nuestra propia mente. En lo que respecta a nuestra mente, no tenemos experiencia alguna de pensamientos que traigan materia a la existencia de la nada. Por lo tanto, no tenemos fundamento para afirmar que sabemos siquiera qué es Dios. Por lo tanto, cualquier argumento que utilice el concepto de Dios es literalmente un disparate.

Más específicamente, dije que tenía una visión de Dios sin concepto alguno, que podría distinguirse tanto del ateísmo como del agnosticismo, que parecen emplear con gusto el concepto de «Dios». Cuando me lo tomaba en serio, decía: «Ni siquiera sé qué significa 'Dios'»⁠². Pero, en general, me consideraba agnóstico.

Así que no tenía ninguna inclinación a estudiar ni investigar la religión en sí, aunque la filosofía de la religión era un interés profesional. Como estudiante, estuve expuesto a numerosos argumentos a favor de la existencia de Dios, y de hecho conocía varios desde la infancia. A menudo los enseñaba en clases introductorias de filosofía. Aunque me esforzaba por comprender por qué alguien podría encontrarlos persuasivos, los encontraba completamente poco convincentes.

Sin embargo, una vez, uno de mis estudiantes vino a la sala de asistentes de posgrado y entabló una conversación conmigo; esto habría sido, quizás, en 1994. Presentó una versión del Argumento del Diseño llamada el Argumento del "Ajuste Fino". (Lo analizaré con más detalle más adelante).

De nuevo, esto me impresionó; al ver que no tenía respuesta, se me llenaron los ojos de lágrimas, para mi consternación. Hasta el día de hoy no sé muy bien por qué. El estudiante se marchó rápidamente, sin duda con mucho tacto, dejándome con mis pensamientos. Quizás solo me avergonzaba no poder responder. Pero desde entonces, como no creyente, siempre pensé que el Argumento del Ajuste Fino era quizás el argumento más sólido del arsenal teísta.

Recuerdo haber asistido a un debate entre el profesor de filosofía de la Universidad Estatal de Ohio, Neil Tennant, y un pensador católico en el Pontificio Colegio Josephinum, el seminario católico de Columbus. Recuerdo haber aclamado en voz baja: "¡Neil, Neil, es nuestro hombre! Si él no puede refutarlos, ¡nadie podrá!". Un compañero de posgrado de la Universidad Estatal de Ohio me reprendió con razón por mi falta de respeto, y me sentí debidamente avergonzado.

A mediados de los noventa, decidí no dedicarme a la academia. No es relevante profundizar en esto, así que basta con decir que rara vez vi una preocupación sincera por la verdad, como la que había convertido en la misión de mi vida.

La academia contemporánea me parecía (y me sigue pareciendo) en gran medida un juego estéril, con una metodología en algunos puntos incompatible con la mía. Esto, francamente, arruinó mi aprecio por la búsqueda de la verdad filosófica en un contexto académico moderno (o posmoderno). Aun así, decidí seguir adelante y terminar mi tesis, principalmente por mi interés en el tema y porque, de todos modos, le había dedicado demasiado tiempo.

Tras defender mi tesis en el año 2000 y regresar de California, tras haber creado Wikipedia en 2001, impartí clases de filosofía durante algunos años más en la Universidad Estatal de Ohio y en universidades locales. Durante ese período, impartí filosofía de la religión dos veces (alrededor de 2003-2005). Era divertido enseñar, y me propuse ocultar mis propias opiniones a los estudiantes.

Recuerdo haber preguntado al final de un trimestre: "¿Cuántos de ustedes creen que soy teísta?". Un tercio de las manos se levantaron. "¿Agnóstico?". Otro tercio. "¿Ateo?". Otro tercio. Concluí la clase diciendo: "¡Excelente! ¡Ese es exactamente el resultado que buscaba!". Quería que ellos también buscaran la verdad por sí mismos.

Soy un agnóstico confirmado

Nunca me alineé con los llamados Nuevos Ateos, del tipo de Dawkins y Dennett. Los encontraba groseros y desagradables.

Participé un poco en debates sobre ateísmo y agnosticismo en línea, pero, para mi sorpresa, me encontré discutiendo más sobre metodología con los ateos que sobre Dios con ellos.

Ahora bien, no me malinterpreten. Incluso en los años previos a mi conversión, los argumentos presentados en debates por teístas como William Lane Craig todavía me parecían superficiales; parecía eludir problemas obvios que los ateos no filósofos no solían tener la suficiente perspicacia filosófica para captar. El enfoque de Craig y otros me pareció serio, pero en última instancia intelectualmente deshonesto⁠³.

Pero los ateos eran —para mi decepción, porque realmente quería aliados— en realidad peores. Me parecieron bufonescos, a menudo simplemente burlones, y aparentemente incapaces de abordar nada más que las versiones más simplistas de los argumentos. Insistían firmemente en que a cualquiera que simplemente no creyera en la existencia de ningún dios se le podía llamar apropiadamente "ateo". Bajo tal definición, yo era ateo. Sin embargo, no era como ellos: siempre estaba dispuesto a considerar seriamente la posibilidad de que Dios existiera. Ellos no. Tampoco era muy hostil a la religión. Pensaba que obviamente tenía algunos efectos beneficiosos. Los ateos, por el contrario, solían decir que simplemente carecían de la creencia en la existencia de Dios, pero su actitud burlona gritaba que Dios no existía. En mi experiencia, quienes se llaman a sí mismos "ateos", independientemente de cómo definan este término, rara vez se toman en serio la posibilidad de la existencia de Dios.

Mi experiencia estudiando y enseñando los argumentos clásicos me había inculcado cierto respeto por ellos. Me parecía trivial encontrarles defectos, defectos lo suficientemente grandes como para justificar mi postura de no presentar la conclusión.

Quizás mi mayor queja sobre los argumentos era que ninguno se acercaba siquiera a establecer la existencia de Dios, especialmente del Dios de la Biblia. Quizás lograron avances parciales. Por ejemplo, el Argumento de la Causa Primera, en el mejor de los casos, establecía la existencia de una primera causa del universo. El Argumento de la Contingencia concluía que existía un ser necesario. ¿Pero qué era eso? ¿Quién sabe? El Argumento del Diseño apoyaba la noción de un diseñador cósmico. Pero ¿qué clase de diseñador? En todos los casos, aún quedaba mucho trabajo por hacer: «Adelante», decía, «ahora demuéstrame que la causa primera, el ser necesario o el diseñador es Dios, con todo el rico significado de ese término. E incluso si lo hicieras, no habrías establecido la existencia del Dios de la Biblia». Como nadie parecía hacer eso con seriedad, asumí que no podían hacerlo.

Había algo que decía con frecuencia sobre los argumentos a favor de la existencia de Dios: que quizá no los comprendía a la perfección. Como escéptico metodológico, había estudiado suficiente filosofía como para desarrollar este tipo de reticencia o incertidumbre.

Por ejemplo, William Alston había escrito un libro con el desconcertante título «Percibiendo a Dios»⁠⁴, que para mi tesis me sumergí en él. Este libro desarrolla una versión del llamado «Argumento de la Experiencia Religiosa». Ese argumento, al menos en manos de Alston, parecía inalcanzable para mí: es decir, no estaba teniendo ninguna experiencia religiosa. Concluí que, quizá en el futuro, podría tener una experiencia religiosa y así «percibir a Dios», como decía Alston. No podía descartarlo (y tenía razón en no hacerlo).

Mi actitud hacia la racionalidad de la creencia en Dios estaba determinada por mi gran respeto por Alston, así como por Alvin Plantinga y Richard Swinburne, filósofos pragmáticos de tradición analítica, pero también cristianos, cuyo trabajo había conocido en subdisciplinas ajenas a la filosofía de la religión⁠⁵. Así pues, siempre sostuve que era al menos racional creer en la existencia de Dios, en cierto sentido.

Mi actitud hacia la Biblia también era contradictoria en aquella época. De nuevo, sabía que muchas mentes brillantes la habían estudiado y amado, encontrándola llena de gran sabiduría. Sin embargo, basándome en las pocas lecturas que había hecho, me parecía que no era mucho más que mitos primitivos de la Edad de Bronce y literatura sapiencial, con las partes milagrosas probablemente basadas en una rica imaginación, emociones mal entendidas y otras experiencias psicológicas naturales. Me pareció que las personas más comprometidas con la búsqueda de la verdad, al menos tal como se busca a través del escepticismo racional y metodológico, no podían tomárselo en serio.

Debo añadir en este punto que dos acontecimientos vitales cambiaron mi comprensión de la ética, y esto fue importante posteriormente para mi conversión.

El primero fue mi matrimonio, en 2001, y el segundo, mi primer hijo, en 2006. Después de estos acontecimientos, ciertamente ya no podía respaldar la ridícula idea de Ayn Rand (en retrospectiva) de que, de alguna manera, podemos justificar nuestras obligaciones morales hacia otras personas en función de nuestro propio interés, sin importar cuán "iluminados" sean⁠⁶.

De hecho, si estoy dispuesto a morir por mi esposa e hijos, ¿estaría actuando en mi propio interés? Siempre había creído que la moral tenía algo que ver con cuidar a otras personas. Pero, al cuidarlas, ¿cuido de mi propio interés o del suyo? Digo esto porque, de nuevo, Rand me impresionó entre los 16 y los 26 años, aproximadamente, y su incredulidad en Dios me confirmó en la mía. Pero ahora rechazaba firmemente su ética, lo que me pareció un claro error de juicio. La conciencia de ese lapsus le hizo más tarde más fácil rechazar también su ateísmo.

Mis razones para la incredulidad desaparecen, una a una.

Dejé de enseñar filosofía en 2005 y volví a trabajar a tiempo completo en proyectos de internet. Pasé muchos años sin pensar mucho en Dios, Jesús ni la Biblia, salvo como fenómenos culturales y como un interés filosófico constante. Seguí soñando de vez en cuando con escribir un gran sistema filosófico, pero sabía que eso me llevaría mucho tiempo y un esfuerzo concentrado que probablemente nunca tendría. El Nuevo Ateísmo se volvió, si cabe, aún más odioso, hasta el punto de preguntarme si alguna vez había sido así. De todas formas, rara vez lo era; respetaba demasiado a mi familia y amigos cristianos. De igual modo, observaba a los cristianos en las redes sociales comportándose a menudo (aunque no siempre) con madurez y gracia, mientras que sus críticos a menudo actuaban como troles odiosos. Algunas de mis personas favoritas también eran cristianas. Y algunas eran extremadamente inteligentes. Qué extraño.

La repugnancia del creciente sentimiento anticristiano me llevó a defenderlo incluso en este blog.

En 2011, me encontré con un artículo del ateo Peter Boghossian (antes de que se hiciera tan conocido), titulado "¿Deberíamos desafiar las creencias de los estudiantes?". Su respuesta fue "sí"; lo acusé de intimidar a los estudiantes cristianos para que intentaran cambiar sus creencias⁠⁷. También interactué mucho con ateos en Quora, sobre todo sobre la cuestión de las definiciones mismas de "ateísmo" y "agnosticismo", antes de renunciar y eliminar todas mis respuestas.

Los ateos de Quora (al igual que sus homólogos de Reddit y Wikipedia) eran más que repulsivos y, sin embargo, rara vez articulaban algo que se acercara remotamente a una crítica inteligente del teísmo. Lo sabía porque, a diferencia de ellos, creía ser capaz de formular una crítica inteligente, y sabía cómo hacer una⁠⁸.

Revisé libros de nuevos ateos como Dawkins y Harris, pero nunca me atreví a comprar uno: eran simplemente mediocres. La crítica al teísmo y al cristianismo ofrecía un campo de argumentos sólidos y rigurosos, y prácticamente no encontré ninguno en estos libros. Siendo justos, este no es el caso de los filósofos ateos, cuyo trabajo es más serio⁠⁹. Ellos mismos actuaban como adeptos adoctrinados de una secta religiosa, lo cual me pareció simplemente extraño.

Tras varios años lidiando con estos "adeptos", poco a poco me asaltó la idea: tal vez, solo tal vez, yo también había sido adoctrinado, de alguna manera. Tal vez había malinterpretado cosas que solo creía entender. Tal vez no había estado expuesto a los mejores representantes de la fe. En resumen, tal vez no le había dado al cristianismo la oportunidad que se merecía. Y sí, lo expresé en términos de "cristianismo": nunca me interesaron otras religiones. Este pensamiento me rondaba la cabeza durante muchos años.

Desde aproximadamente 2010 hasta la fecha, les he enseñado la Biblia a mis dos hijos, porque este texto entre dos tapas es, después de todo, el libro más influyente de la historia del mundo, sin excepción. En Occidente, no se puede decir que uno sea culto si no la ha leído. A veces les leía fragmentos; sin embargo, esto no me impresionó mucho. Era literatura interesante, sin duda. Ahora sé que simplemente no entendía bien lo que leía. Simplemente asumía que no había nada profundo que comprender.

Mientras todo esto sucedía, mi pensamiento sobre la moral evolucionó. En 2014-15, escribí un par de ensayos, «Cómo acabar con la civilización occidental» y «Nuestro abismo moral», en los que lamentaba el deterioro de la cultura moral de Occidente, que asocié en parte con el declive de la religión. En el primero, escribí:

Los críticos de la derecha religiosa a menudo parecen olvidar que el cristianismo, como cultura moral, más allá de sus principios religiosos y políticos, instruía a las personas a trabajar duro, a esperar una vida mejor, a tratar a los demás con bondad y a donar a la caridad, a practicar la humildad y el respeto propio, a controlar nuestras pasiones y practicar la moderación, a asumir la responsabilidad de nosotros mismos y de quienes dependen de nosotros, y mucho más. No todo era bueno, pero sí lo era en gran medida. Enseñó la idea misma de la obligación, que se ha debilitado mucho para muchos de nosotros. Era un elemento central, organizador y abarcador de la cultura cívica occidental.

Pero en realidad ya no lo es. Muchos no van a la iglesia; muchos de los que van no creen; incluso quienes sí creen no se toman muy en serio las restricciones morales religiosas; incluso si lo hacen, probablemente no las comprenden bien; y, finalmente, quienes las comprenden no cuentan con el apoyo de la mayoría de los demás, que son ignorantes y desculturizados, y demasiado dispuestos a "tolerar" todo tipo de pecados. Así que, como digo, como fuerza cultural importante que nos inspira a vivir bien, la religión es una pálida sombra de lo que fue. Incluso como no creyente, esto me parece una pérdida verdaderamente profunda.

Incluso mientras escribía esto, no me sentía más cerca de ser creyente. Las cosas empezaron a cambiar en 2017, supongo, cuando escribí una breve entrada de blog con el atrevido título "¿Pudo Dios haber evolucionado?". El argumento era algo así: nuestra tecnología actual parecería magia para la gente de hace 1000 años. Pero ¿y si nos encontramos ante un auge tecnológico impulsado por la IA (a veces llamado la Singularidad)? Imaginen otro millón de años de evolución social, impulsados por la IA:

Pero ¿qué pasaría si existiera una raza extraterrestre que hubiera evolucionado más allá de donde nos encontramos ahora durante millones de años? Imaginemos que existe un superser de mil millones de años. ¿Es posible tal ser? Consideremos la invención, la potencia computacional, la ingeniería genética y otras maravillas tecnológicas que presenciamos hoy. Muchos sensatos creen que la llegada de la IA podría marcar el comienzo de la Singularidad en unas pocas décadas. ¿Qué ocurriría un millón de años después? ¿Podría el ser o los seres que evolucionen crear lunas? ¿Planetas? ¿Soles? ¿Galaxias? ¿Universos?

La conclusión de la publicación no es que esto sea lo que ha sucedido. La conclusión es que, si es concebible que un superser de mil millones de años pudiera dar origen a un universo indistinguible de este, entonces debería ser concebible que Dios exista. Me impactó esto como respuesta a mi agnosticismo de la "falta de concepto" (discutido anteriormente).

Pasé un par de años con la incómoda idea de que uno de los pilares fundamentales de mi agnosticismo había desaparecido. Esto era inquietante, pero no alarmante. Nunca guardé celosamente mi incredulidad. Nunca temí volverme religioso. Simplemente no podía, porque me parecía totalmente injustificable.

Hubo un último punto de inflexión en la parte intelectual de mi viaje de regreso a Dios.

En 2019, escribí dos ensayos filosóficos más: un ensayo de 7000 palabras sobre teoría ética titulado «Por qué ser moral» y un texto complementario, «Una teoría del mal». Estos son relatos del bien y del mal que se basan en el valor natural de la vida. Concluí este último ensayo así:

Lo que hace a la humanidad adorable y lo que inspira mayor devoción hacia héroes y líderes es su capacidad de creación, la de inventar, construir, preservar y restaurar todo lo bueno, es decir, aquello que sustenta y deleita una vida floreciente y ordenada. Lo que hace a los malvados merecedores de nuestra justa ira es su capacidad de destruir el bien, debido a su desprecio por la vida humana como tal.

De ser así, el amor a Dios puede entenderse como un amor perfectamente natural hacia la fuerza creadora suprema del universo. Pues, ¿qué podría ser más grande que el creador del universo, y qué podría ser más digno de amor? Y entonces, sin duda, tiene sentido que consideren a Satanás como una fuerza sumamente digna de nuestro odio y condena, ya que se considera a Satanás una entidad esencialmente destructiva, la que más desprecia la vida humana como tal.

En ambos ensayos, menciono positivamente las conexiones cristianas con ideas que simplemente estaba explorando. Cuando escribí esto, no estaba indicando una nueva creencia en Dios; todavía era bastante agnóstico. Simplemente apelaba a cualquier sentimiento cristiano que el lector pudiera tener en apoyo de la teoría del mal (y del bien, en la que se basaba) que había desarrollado. A veces los no creyentes hacen esto. Sin embargo, es cierto que esto mostró un cambio de actitud que se había apoderado de mí.

Mientras que antes había sido simplemente escéptico y frío hacia el cristianismo, ahora sentía simpatía por él. Había llegado a aprobarlo moralmente; no solo era tolerable, sino positivamente agradable.

El ensayo sobre el mal fue escrito en el verano de 2019, reflejando lo que se había convertido en un interés temporalmente obsesivo para mí: los horrores del caso de Jeffrey Epstein estaban saliendo a la luz, y había descubierto que ha habido grupos de personas poderosas, ricas y famosas que sistemáticamente violaron a niños⁠¹⁰. Antes de 2019, aunque había despotricado contra los pedófilos de Internet, nunca había oído hablar de la noción de que pedófilos ricos e influyentes pudieran estar organizados en conspiraciones criminales para cometer este crimen tan horrendo. Como a muchos en ese momento, la sola idea me llenó de una especie de horror existencial. "¿En qué clase de mundo debemos estar viviendo", me pregunté, "si nuestras instituciones permiten que esto suceda con impunidad?"

Al mismo tiempo, empecé a preguntarme si algunas de estas personas sentían un gran interés por lo oculto, un tema que nunca me había interesado en absoluto.

Un amigo dedicó mucho tiempo a persuadirme sobre este punto, recomendándome numerosos libros sobre ocultismo que, por ejemplo, aclararían ciertos movimientos religiosos de moda en Hollywood. Empecé a leerlos y a ver algunos vídeos, pero no conseguí adentrarme mucho. No estoy del todo seguro de qué me frenó, pero la siguiente línea de pensamiento tuvo mucho que ver: esta gente realmente cree en estas cosas raras, obsesionada con símbolos, rituales, secretos, sociedades secretas e historias supuestamente antiguas de dioses. Sin embargo, implica la creencia en seres espirituales reales que pueden causar efectos en el mundo real. Había referencias a la "magia sexual", una práctica antigua y aparentemente vigente. Pero esto, según creen algunas personas malvadas, se intensifica cuando implica sexo con menores. Eso podría explicar parte de la pedofilia organizada. Históricamente, algunas de las personas que persiguieron esas ideas ocultas fueron brillantes y poderosas.

¿Qué siguió?

Saqué dos conclusiones.

Primero, si los ocultistas habían dedicado tanto tiempo y corrido tantos riesgos a prácticas tan extrañas y reprensibles, entonces quizás la idea misma de un mundo espiritual, que sustenta estas prácticas, tenga algo de cierto. ¿Y si se involucran en prácticas tan infernales porque realmente tienen algo de cierto? No lo dije (ni lo digo ahora). Tan solo diez años antes me habría burlado. Pero me había perturbado lo suficiente como para dejar de leer esos libros, incluso los que criticaban lo oculto, porque aprender sobre lo oculto es simplemente adentrarse en los "misterios" ocultos. Después de todo, una de las cosas que uno aprende sobre lo oculto y sus diversas sociedades secretas es que creen que el conocimiento en sí mismo es poderoso, que abre puertas al reino espiritual. Si algo tenía claro, era que quería que esas puertas, si las hubiera, permanecieran firmemente cerradas.

La segunda conclusión a la que llegué es que, como dijo mi amigo y como me resultó evidente por lo que ya sabía, muchas de las ideas ocultistas eran perversiones de ideas y temas de la Biblia, y las prácticas mismas se remontaban a tiempos bíblicos. Esta era una consideración muy importante. Pensé que si quería aprender algo sobre ocultismo, era lógico que primero leyera la Biblia de principio a fin, esta vez para comprenderla razonablemente bien. Simplemente quería entenderla en sus propios términos, es decir, como la entienden sus creyentes.

Eso, pensé, me ayudaría a comprender la reacción de los ocultistas. Por supuesto, no me propuse convertirme. Pero algo que me dije a mí mismo (y a mi amigo) fue que, si empezaba a creer en la existencia de un mundo espiritual, inmediatamente creería en Dios y, sin duda, querría estar de su lado.

Empiezo a leer la Biblia

Tales pensamientos me rondaban en agosto y septiembre de 2019. Pero no fue hasta diciembre del año siguiente, cuando buscaba algo para leer antes de dormir, cuando se me ocurrió: «Sí que quería leer la Biblia algún día. ¿Por qué no eso?». Así que decidí empezar.

No estoy seguro de por qué comencé a leer la Biblia de manera tan obsesiva y cuidadosa. Al haberme formado como lector atento de textos difíciles (la historia de la filosofía), sabía cuándo no estaba comprendiendo adecuadamente, y ahora, finalmente, quería entender.

Pronto estaba considerando varias aplicaciones de lectura de la Biblia, incluyendo una que facilitaba especialmente encontrar notas sobre versículos específicos mientras uno leía⁠¹¹.

Hice un uso intensivo de esto, buscando nombres desconocidos, estudiando mapas detenidamente, leyendo definiciones de palabras arcaicas. Adopté uno de los planes de estudio de 90 días fáciles de usar de la aplicación YouVersion Bible⁠¹². Inmediatamente convertí el estudio de la Biblia en un pasatiempo serio, de modo que un mes después pude escribir "Cómo estoy leyendo la Biblia en 90 días". Encontré varias Biblias de estudio y comentarios diferentes, especialmente la Biblia de estudio ESV y las notas de Jamieson, Fausset y Brown.

Cuando realmente busqué comprenderla, la Biblia me resultó mucho más interesante y, para mi sorpresa y consternación, coherente de lo que esperaba.

Busqué respuestas a todas mis preguntas críticas, pensando que quizá otros no habían considerado los temas que yo veía. Estaba equivocado. No solo habían considerado todos los temas, y más en los que yo no había pensado, sino que tenían posturas bien elaboradas al respecto. No creía en sus respuestas, que a veces me parecían forzadas o improbables. Pero a menudo, eran sorprendentemente plausibles.

La Biblia podía resistir cualquier interrogación; ¿quién lo diría? Poco a poco comprendí que me estaba familiarizando con la tradición teológica de dos mil años de antigüedad. Me sentí profundamente avergonzado al darme cuenta de que, a pesar de tener un doctorado en filosofía, nunca había entendido realmente qué es la teología. Descubrí que la teología es un intento de sistematizar, armonizar, explicar y, en cierta medida, justificar las muchísimas ideas contenidas en la Biblia. Es lo que hacen las personas racionales cuando intentan comprender la Biblia en toda su riqueza. La idea de que la Biblia pudiera realmente sustentar de forma interesante y plausible tal tratamiento es una proposición que nunca se me había ocurrido.

También, bastante pronto, empecé a "hablar con Dios". Fue experimental. Después de perder la fe de niño, seguí fingiendo ocasionalmente dialogar con un ser supremamente sabio sobre diversos asuntos de mi vida. Era una especie de terapia, una especie de juego de simulación con un amigo imaginario (así es más o menos como me lo planteo). Así que ahora lo hacía de forma más explícita, pero con Dios, consciente, por supuesto, de que esto se parece sospechosamente a la oración. Nunca pensé que los pensamientos que aparecían en mi cabeza fueran más que producto de mi propia imaginación. (Sigo sin hacerlo: no soy profeta).

Lo que diría ahora es que ya había empezado a creer en Dios, pero no estaba listo para admitirlo, ni podía conciliarlo fácilmente con mis propios compromisos filosóficos, especialmente con mi escepticismo metodológico.

Como resultado, escribí varios documentos, intentando explicarme diversas cosas. Si me lo permiten, intentaré resumir algunas de las principales reflexiones que tuve entonces, que fueron fundamentales para que llegara a creer en el Dios de la Biblia. Quizás otros, en mi misma situación, encuentren esto interesante.

1 Los filósofos reconocerán que éste era un enfoque cartesiano y, de hecho, terminé escribiendo mi tesis de grado en la universidad sobre la metodología de Descartes.

2 Este punto de vista se denomina a veces no cognitivismo teológico. Sigo pensando que hay algo de cierto en este razonamiento, aunque ya no creo que la conclusión sea la siguiente: por supuesto que somos capaces de mantener un discurso significativo con marcadores de posición. Muchos pensadores religiosos, especialmente en la Iglesia Ortodoxa Oriental, adoptan un punto de vista similar con lo que llaman teología apofática, es decir, un énfasis en describir a Dios en términos de lo que no es, en lugar de lo que es. Pero ciertamente están dispuestos a trabajar dentro de un marco que dice que algo, no sabemos qué, creó el universo. Además, se puede decir que esto da sentido a la noción de que Dios es santo, término que significa, en su sentido original, algo totalmente distinto y separado, debido a la perfección moral.

3 Ojo, que mi opinión sobre la obra de Craig cambió mucho tras mi conversión. Lamento que esto no haya quedado suficientemente claro en ediciones anteriores de este documento.

4 William P. Alston, Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991).

5 Los tres son conocidos por su trabajo en filosofía de la religión, pero Alston es más conocido por su trabajo en epistemología y filosofía del lenguaje; Plantinga, por metafísica, lógica modal y epistemología; y Swinburne, metafísica y epistemología. RIP, Alston. Plantinga y Swinburne siguen vivos y rondan los 90 años. Mi agradecimiento a estos señores.

6 La teoría a veces denominada egoísmo ético ilustrado afirma que lo que debemos hacer viene determinado por lo que nos interesa a nosotros mismos «ilustrados». La teoría sostiene que podemos explicar las obligaciones morales ordinarias contra la injusticia y a favor de la honestidad, aproximadamente en términos de lo que nos importa en nuestras propias vidas.

7 Boghossian es ahora un enemigo de la «wokidad» y defiende la expresión de opiniones impopulares en el campus, pero en aquel momento yo pensaba que él mismo era esencialmente un wokester prepotente. Parece que ha cambiado.

8 Por ejemplo, una de las afirmaciones más descabelladas de los ateos de Quora, común a los ateos en general, es que «es imposible demostrar una negativa» y, por tanto, imposible argumentar que Dios no existe. Procedí a proporcionar argumentos con la conclusión de que «Dios no existe» -variantes del Problema del Mal y de la crítica positivista del sentido de la palabra «Dios»- sin afirmar que respaldaba los argumentos. Sólo quería que supieran que era posible presentar los argumentos.

9 Las críticas de Daniel Dennett eran más inteligentes, pero nunca publicó, antes de su muerte el año pasado, un volumen de derribo a fondo del teísmo o de defensa del escepticismo; sus opiniones críticas están dispersas en varios volúmenes. El ateísmo de Michael Martin: A Philosophical Justification (Filadelfia, Temple University Press, 1990) es un intento de «desmontaje sistemático» por parte de un filósofo serio, pero no especialmente conocido. The Miracle of Theism (El milagro del teísmo, Oxford, 1982), de J. L. Mackie, es quizá el ataque filosófico serio más destacado contra el teísmo por parte de un filósofo serio; pero nadie habría acusado a Mackie, fallecido en 1981, de ser un «nuevo ateo».

10 Escribí dos hilos largos y muy populares en Twitter, uno sobre «redes de pedofilia de élite» y otro sobre «tráfico sexual de niños por las élites». Véase también esta lista de pedófilos famosos.

11 Life Bible app

12 Un enfoque cronológico me pareció lo más adecuado, así que utilicé el plan «Cada palabra».

PARTE II

Estoy convertido

Reexamino los argumentos sobre la existencia de Dios

Al volver a los viejos argumentos sobre la existencia de Dios, no me di una palmada en la frente y dije: "¡Oh! ¡Resulta que este es un gran argumento! ¡Supongo que creo en Dios después de todo!".

Incluso hoy niego que, individualmente, los argumentos tradicionales sobre la existencia de Dios sean particularmente persuasivos. Pero comencé a examinarlos en nuevas versiones.

Me impresionó una conferencia del filósofo de la ciencia y reconocido apologista Stephen Meyer, quien presentó versiones del argumento cosmológico y del argumento del ajuste fino. La ciencia dice que el Big Bang fue el comienzo del universo. Pero todo lo que tuvo un comienzo debe haber tenido una explicación. Como este es el comienzo de la materia misma, no puede tener una causa material; por lo tanto, debe tener una causa inmaterial (sea cual sea).

De manera similar, ciertas características del universo que son absolutamente necesarias para explicar cómo funcionan las leyes naturales fundamentales son constantes físicas. Los físicos nos dicen que si los valores de esas constantes fueran diferentes, entonces varias cosas no podrían haber sucedido; Por ejemplo, los átomos no podrían haberse formado, ni las estrellas podrían haberse encendido y emitido luz y calor. Pero los científicos nunca han ofrecido una explicación para estas constantes.

Reaprecié estos argumentos, pero algo aún me inquietaba. Filósofos como Meyer y William Lane Craig parecían basarse en lo que los escépticos llaman «el Dios de los vacíos»: la fuerza de los argumentos depende de que no haya otra explicación que el diseño divino⁠¹.

La respuesta habitual a esto es: quizá alguien con el tiempo encuentre explicaciones para estas cosas. Inferir que Dios existe depende de nuestra ignorancia parece un argumento desde la ignorancia (una falacia): «No podemos entender cómo podría ser así, y por lo tanto, Dios lo quiso así». Eso simplemente no se sigue lógicamente.

Pero, tras una reflexión más profunda, la fuerza de esta última respuesta, familiar para los escépticos, pareció evaporarse. Consideren esto (pensé): hay, por supuesto, un número infinito de valores para las constantes universales, y dado que existen bastantes de estas constantes, una multiplicidad de infinitas combinaciones. Bien podría haber una explicación, de hecho; pero incluso si la tuviéramos a mano, no eliminaría nuestra sensación de asombro y maravilla al examinar el resultado.

Sin embargo, podemos sentir la misma admiración al examinar cualquiera de las supuestas obras de Dios. Les animo a seguir esto, porque fue lo que marcó la diferencia para mí.

Desde la estructura de las galaxias hasta las órbitas de los planetas, desde el movimiento de las olas hasta el destino de las montañas, desde el origen de la vida hasta la complejidad del hombre, bien podría haber una explicación para estos asuntos. De hecho, parece insatisfactorio decir: «Dios lanzó una moneda al aire», «Dios eligió un número» o «Dios simplemente decidió que sería así». Pero, por supuesto, eso es insatisfactorio. Ese no es el punto.

He aquí la verdadera cuestión: incluso si tuviéramos una explicación científica perfecta de cada uno de estos asuntos, la conjunción de los hechos en nuestras explicaciones parece estar impulsada por un propósito. Si no pudiéramos explicar cuáles son estos propósitos, entonces esto parecería ser una afirmación meramente supersticiosa, sesgada y religiosa.

Pero los propósitos son claros: las constantes universales permiten la existencia del espacio-tiempo y la coalescencia de la materia, y luego las estrellas y los planetas; ciertos hechos químicos improbables son absolutamente necesarios para que exista la vida; ciertos saltos increíbles parecen diseñados para llevar la vida en la Tierra hacia una mayor conciencia y conocimiento, culminando en el hombre.

Si el surgimiento mismo del orden parece exhibir fines, propósitos o diseños, podemos plantear la hipótesis de un diseñador. Dicho diseñador no trabajaría en contra ni dentro del orden del universo. Ese no es el punto en absoluto. Más bien, dicho diseñador crearía el orden del universo. Con la posible excepción de los milagros, no hay fallas en esta matriz creada, fallas que de alguna manera aumenten la probabilidad de que el diseñador exista. El andamiaje emergente del orden en el universo es el milagro.

Desde esta perspectiva, la presencia de misteriosas "lagunas" en la matriz causal, que solo pueden comprenderse mediante "decisiones" arbitrarias, en sí mismas inexplicables, propias de la humanidad, devaluaría nuestra idea de cómo es un diseñador.

Como dijo Einstein, Dios no juega a los dados; más bien, todas las leyes y constantes físicas, así como las condiciones iniciales de la materia y la energía, fueron elegidas con el propósito de crear el universo increíblemente racional que vemos ante nosotros. El diseñador es la fuente del orden racional del universo. Si se puede decir que este ser tiene "voluntad", esta voluntad no sustituye las explicaciones físicas racionales; más bien, él quiso todas las explicaciones físicas, y estas son racionales porque son obra del logos del universo.

Hay no menos de cuatro aspectos tanto de las constantes científicas como de las leyes naturales que sugieren que, si tienen alguna causa, ésta debe ser espiritual o mental.

En primer lugar, tanto las constantes como las leyes son, por así decirlo, ideas o cosas sujetas a razonamiento. Solo tenemos experiencia de mentes que producen ideas. En segundo lugar, si suponemos que las constantes y las leyes tienen causas, estas no tomarían la forma de eventos, sino de estados subyacentes (atemporales o eternos) que las explican. Pero esto sugiere que su creador sería atemporal o eterno de la misma clase, de nuevo, como se puede decir que las ideas son atemporales. En tercer lugar, cualquier causa que causara las leyes y constantes que las encubrían también habría causado la existencia de la materia. Así pues, ahora tenemos un creador eterno, fuera del espacio y el tiempo, con un razonamiento similar al de las ideas sobre el universo que crea.

En cuarto lugar, existen argumentos analógicos en cuanto a los propósitos aparentes que una mente podría tener al producir estas cosas. Así, decimos: si ya suponemos una entidad vagamente (incognoscible) similar a la mente para explicar el origen de la materia y las leyes y constantes bajo las que opera, entonces parece más probable que esta entidad pueda tener propósitos y, al parecer, que haya diseñado no solo un universo existente, sino también sistemas biológicos hermosos y en evolución que parecen particularmente adecuados para el florecimiento de la vida humana, si vivimos con sabiduría. Esto sugiere un quinto argumento. Se podría atribuir benevolencia a esta mente divina, con propósito, eterna, pero incognoscible (es decir, fundamentalmente misteriosa), considerando que la vida en la Tierra puede ser bastante grandiosa si se vive bien.

Este es un resumen muy condensado; desarrollé estas ideas con mucha mayor profundidad. Pero más allá de estos detalles, lo que más me llamó la atención fue que los argumentos, tomados en conjunto, son mucho más convincentes de lo que había entendido.

Individualmente, los argumentos podrían parecer relativamente débiles. Como dije, el Argumento de la Contingencia solo demuestra que existe un ser necesario. El Argumento de la Causalidad solo demuestra que el universo tuvo una causa externa a sí mismo. El Argumento del Diseño solo demuestra que el universo tiene algún tipo de diseñador. Un Argumento de la Moralidad podría añadir que el diseñador es benévolo, hasta cierto punto, de alguna manera, pero ni siquiera necesariamente personal.

Pero ¿qué sucede cuando combinamos todos los argumentos para construir un argumento unificado a favor de la existencia de Dios? No estoy seguro de que la idea se me hubiera ocurrido nunca, y mucho menos con la intensidad con la que ahora la entiendo. En conjunto, los argumentos apuntan a un ser necesario que existe independientemente del espacio, el tiempo y la materia. Esta es la causa misma del universo, que fue diseñado según leyes abstractas y ordenadas. Propiedades cada vez más complejas emergen, una tras otra, con gran belleza y racionalidad; una racionalidad que exhibe diversas características mentales. Este orden puede incluso describirse como bueno, un cosmos en verdad, porque la vida y su preservación parecen formar parte del plan, y la vida es el verdadero estándar de valor.

Estos fueron los argumentos que consideré. ¿Y si estos argumentos pudieran desarrollarse con cierto rigor?, me pregunté. El resultado sería un argumento a favor de la mejor explicación: considerar todas las premisas de todos estos argumentos como datos para explicar. ¿Podría ser «Dios existe» la mejor explicación? Podría ser, admití.

Casi al mismo tiempo que comencé a considerar seriamente estas ideas, publiqué otro ensayo en este blog: «Por qué Dios podría existir: Un diálogo sobre la religión antinatural». Concluye así:

«Si la tecnología de construcción de mundos pudiera existir algún día, Dios podría existir hoy. Y, francamente, este rechazo de mi anterior argumento humeano me da más motivos para reexaminar otros argumentos sobre Dios».

Intento explicar el cristianismo.

Sin embargo, esto no habría sido suficiente para convencerme de la existencia del Dios de la Biblia, porque gran parte de lo que se cree sobre esa deidad proviene de la Biblia y no se puede descubrir por la "razón pura"⁠².

Pero a medida que leía la Biblia y buscaba explicaciones sobre diversos asuntos, se desarrolló una imagen —que creo que todavía es correcta en la mayoría de sus detalles— que me ayudó a tomar mucho más en serio este libro que una vez descarté como la obra de "pastores de la Edad de Bronce". Cito algo que escribí dos meses después de comenzar mi estudio bíblico intensivo, que todavía creo que es bastante correcto:⁠³

Desde que comencé a leer la Biblia, me he hecho preguntas con franqueza —bueno, para ser más preciso, creía que le hacía preguntas a Dios, como si estuviera dialogando con él— y parecía que me decían que me faltaba sabiduría, que no todo me sería revelado en ese momento, que no debía esperar nada que no estuviera ya revelado en las Escrituras y que debía seguir leyendo y estudiando. Esa era, en esencia, la única manera de aprender lo que estaba disponible (sobre lo divino, al menos).

Además de la pregunta más básica sobre si Dios existe, la pregunta que más me asaltaba al leer Génesis, Job, Éxodo, Levítico y ahora Números (aproximadamente en ese orden cronológico) era cómo era posible que Dios se manifestara a personas aparentemente groseras de maneras aparentemente groseras. Job me ayudó mucho con eso. Nuestras nociones de justicia divina no son las que debemos esperar de Dios. Dios se reserva consideraciones que, evidentemente, no podemos comprender.

Pero hay otra capa que he llegado a sospechar, que sugiere una respuesta a una pregunta aún más profunda y amplia sobre Dios: ¿Cómo, en general, deberíamos esperar que un ser sobrenatural y de otro mundo interactúe con los seres humanos? ¿Por qué darse a conocer en un lugar específico, a un pueblo específico? De hecho, Dios le dijo muy explícitamente a un profeta que se ocultó deliberadamente incluso de su propio pueblo elegido, aunque también hay profecías que indican que se daría a conocer con mucha más facilidad y amplitud en el futuro.

Pero ¿por qué no darse a conocer a todos a la vez? Claro que existen otras preguntas similares, y supongo que lo que todas ellas tienen en común es esto: ¿Por qué Dios eligió darse a conocer de las maneras descritas en las Escrituras? Si este método de autorrevelación divina no es plausible, entonces parece ser una razón para rechazar las Escrituras. De hecho, esa ha sido quizás una de las razones por las que la Biblia me ha parecido en gran medida irrelevante para mis preocupaciones durante varias décadas. Pero ahora que la vuelvo a leer, de repente puedo formular una teoría que hace que la narrativa bíblica sea mucho más plausible de lo que antes la entendía. Y esto, a su vez, facilita mucho la creencia en el Dios cristiano, en la medida en que esta narrativa revela cuál es el plan de Dios, y su plan ahora cobra más sentido.

Cuando el hombre apareció por primera vez en escena, pudo gozarse en la presencia de Dios por la sencilla razón de ser puro y sin pecado. Precisamente por qué a Dios le importa tanto y tan constantemente la importancia de la pureza es algo que puedo explorar más adelante; basta con decir que sí le importa mucho, tanto que alcanzar dicha pureza es quizás, en cierto modo, el propósito de Dios para nosotros en la tierra.

El hombre, por supuesto, ejerció su libre albedrío y, si bien eligió vivir por un tiempo en la pura y santa presencia de Dios, violó el primer mandamiento de Dios (no comer del árbol) y, al volverse impuro, fue expulsado.

Sin la influencia inmediata de Dios, era, en general, demasiado inmaduro, demasiado salvaje, como para confiar en él para transmitir cultura de cualquier tipo.

Gran parte de la humanidad se volvió inmediatamente absolutamente salvaje y simplemente malvada. Dios podría haber vivido entre tales personas, tal vez, pero solo violando su propia santidad; y entonces, también, las personas se convertirían en esclavos rebeldes de su voluntad, en lugar de actuar con su propio libre albedrío. Pero después de un tiempo, llegó un hombre que merecía una relación con Dios; él y su familia fueron salvados por Dios, incluso cuando Dios exterminó al resto de la humanidad con un diluvio universal.

(Puede que no importe si esta famosa historia es literal o metafórica (el significado literal de la metáfora es una etapa en el desarrollo de la humanidad).

Cuando Abraham llegó, parece que Dios desató un plan. El plan era, en resumen, establecer un hombre básicamente decente, el propio Abraham, que formaría una familia básicamente decente, que fundaría una tribu básicamente decente, la tribu de José, sus hermanos y sus hijos en Egipto, quienes a su vez fundarían una nación básicamente decente. Sería responsabilidad de esa nación llevar el mensaje de Dios al mundo.

La familia era, a pesar de cualquier decencia básica que pudiera poseer, famosa por su imperfección y pecado. Se apartó repetidamente de Dios, a veces alejándose demasiado. Dios vio que era necesario hacer un pacto con el hombre, la familia, y más tarde con la tribu y la nación. Si aprendieran a cumplir su ley con fe y sabiduría, los convertiría en un pueblo poderoso. Pero si no lo hacían, permitiría que sus enemigos los sometieran a esclavitud. Como parte de su mandato, Dios estableció ordenanzas, rituales y prácticas que enseñarían al pueblo pureza y santidad, lo cual significa separación. Con el tiempo, se convertirían en un pueblo separado, y de hecho permanecieron así, más o menos, durante más de mil años.

A medida que transcurrían los siglos y la nación ascendía, caía y volvía a levantarse, los profetas de este pueblo comprendieron que el plan de Dios no había concluido. Nunca fue suficiente que él fuera el Dios de esta nación únicamente, por supuesto; pues, como le dijo a Abraham en el principio, él era el Dios de toda la humanidad, no solo de una tribu o nación. Tenía un plan para transformar a toda la humanidad en algo más puro y santo, apartado de su propio pecado.

Así que nunca bastaría con un solo pueblo santo; los judíos nunca conquistarían el mundo ni impondrían la ley de Dios por la fuerza. Él solo concedió la victoria militar a su pueblo al preservarlo en su tierra, lo que les permitió practicar su santidad. Por alguna razón, no era propio de Dios imponer un gobierno teocrático por la fuerza militar a naciones renuentes. Ni los judíos ni, posteriormente, los cristianos fueron, en su forma original o pura, un pueblo militarista y constructor de imperios. Sin duda, los cristianos posteriores contaron con ejércitos y conquistaron otras tierras, creyendo que su éxito era divinamente ordenado; pero la Biblia no daba indicios de que alguna vez lo fuera.

La religión de Abraham y Moisés fue un antecedente crucial del cristianismo, ya que este simplemente no pudo haber arraigado excepto en el contexto de siglos de tradición, enseñada repetidamente al pueblo de Israel, directamente y a través de la ley, los rituales y la profecía, sobre la profunda y perdurable importancia de la pureza.

Esto no significa que Dios no pudiera haber logrado el mismo propósito de otra manera; pero se mantuvo, en la medida de lo posible, al margen del desarrollo de su plan. Presumiblemente, esto se debe a que quería que su pueblo, tanto individual como colectivamente, se acercara a él deliberada y voluntariamente, en última instancia mediante la purificación del Espíritu Santo, no por la fuerza.

Había otras religiones, sin duda, con ideas diferentes, típicamente incorrectas, de lo divino, y también tenían ideas del bien y del mal, e incluso de la pureza. ¿Acaso era el Espíritu Santo quien obraba a través de ellas? No pretendo saberlo. Veo razones para pensarlo y también para pensarlo de otra manera. Lo que está claro es que, tanto para judíos como para cristianos, Dios realmente tenía un solo pueblo elegido. ¿Por qué? ¿Para qué tener un «pueblo elegido»?

En el año 1000 a. C., si eras israelita, bien podrías haber pensado que la respuesta era: enseñar al mundo (de alguna manera) la ley de Jehová, quizás finalmente mediante la fuerza militar.

Pero mil años después, si eras cristiano, la respuesta era más clara: la experiencia repetida había demostrado que la conquista militar es destructiva y malvada, propia de naciones orgullosas pero condenadas. Jesús, en cambio, es el cumplimiento de las profecías del Mesías. Y Jesús no era un rey o profeta cualquiera. Debía sentarse a la diestra de Dios, ser el salvador no solo de Israel, sino del mundo. Su nombre sería Emanuel, o Dios con nosotros: es decir, que finalmente el pueblo de Dios estaría listo para recibir a Dios encarnado y al espíritu de Dios en su seno. Así, si bien era Rey de reyes, también era Príncipe de paz: su reino estaría dentro, no en una conquista mundial.

Ningún otro pueblo podría haber recibido a Jesús y haber sido influenciado por él como lo fueron los judíos, pues no solo cumplió sus profecías mesiánicas, sino que estas profecías y el carácter moral de Cristo estaban profundamente imbuidos de la ley y la sabiduría de Jehová, repetidas una y otra vez desde la época de los patriarcas. Ningún otro pueblo, salvo los judíos, pudo haber dado origen al cristianismo. Un hombre que comenzó siendo un fiel seguidor de la ley judía, el fariseo Saulo, ciudadano romano educado también en la cultura grecorromana dominante, se convirtió quizás en el más eficaz en la difusión del cristianismo: el apóstol Pablo. Quizás solo un fariseo romano podría haber llegado a ser un defensor tan eficaz del mensaje del Señor.

¿Y cuál era ese mensaje? Que solo podemos y debemos ser purificados, como Dios quiere, por medio de Jesús, quien murió por nuestros pecados.

Esto se ha vuelto un cliché, confuso y sin sentido para la mayoría de las personas. Pero el significado básico se remonta a la historia de la Caída: Dios insistió en la pureza. Pero el hombre por sí mismo nunca tuvo la oportunidad, fuera de la presencia de Dios, de lograrla. Al principio, se suponía que el pueblo de Israel sería purificado mediante el sacrificio ritual y la expiación (es decir, esencialmente, la purificación de los pecados). Pero nunca lo fue realmente. Solo cuando "el perfecto cordero de Dios" fue sacrificado en la cruz, la humanidad fue verdaderamente redimida, o "hecha buena", es decir, incluso posiblemente pura y santa.

Pero este sacrificio purificador solo podía surtir efecto en una persona si realmente tenía una relación con Dios, a través de Jesús. Esto no debe malinterpretarse de forma absurda. Jesús simplemente es Dios; cuando vino a la Tierra, se hizo carne. Si solo Dios es santo, ¿de qué otra manera podríamos esperar ser santificados, excepto por la intercesión directa de Dios mismo?

Presumiblemente, podríamos haber entablado una relación espiritual con Jesús incluso si no hubiera sido sacrificado en la cruz. Dios estaba poniendo fin a los sacrificios de los antiguos hebreos mediante este sacrificio, grabándolos de una manera que comprenderían íntimamente (aunque nos suene muy extraño) que este era en realidad Dios.

No fueron los milagros de Jesús durante su ministerio evangélico los que finalmente convencieron a los primeros cristianos de su mensaje; quizás su culto se habría extinguido de no haber sido por la resurrección.

Por lo tanto, cuando predicaban sobre «Cristo crucificado», en realidad predicaban «Cristo resucitado» y, por lo tanto, «Cristo, el sacrificio perfecto», el Cordero de Dios y Salvador del mundo. Esto impresionó profundamente a los judíos que simpatizaban con él, y probablemente no puedas comprenderlo ni sentirte igualmente impresionado si no has asimilado bien el Antiguo Testamento. No estoy seguro de haberlo asimilado yo mismo todavía.

Jesús es, pues, el intercesor perfecto. Le oramos y, por lo tanto, le oramos a Dios. Le pedimos que perdone nuestros pecados y nos haga puros y santos, o tan santos como sea posible. La razón por la que «todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna» es que la impecabilidad de Jesús se nos contagia si estamos bien con él.

Este ha sido el plan de Dios desde el principio: Siempre debemos consultar a Jesús a través de su espíritu, el Espíritu Santo, que es el mismo espíritu de Dios, ya que la persona de Jesús es simplemente Dios hecho carne. Cuanto más cerca estemos de Jesús, mejores personas seremos.

La idea de que exista una importante controversia entre ser «salvado por la fe» y ser «salvado por las obras» me parece innecesaria. Somos salvados por Dios, al ser tocados por Jesús a través del Espíritu Santo y al ser hechos puros y santos, «apartados» del mal del mundo y de nuestro propio pecado, y por lo tanto, realizamos buenas obras.

En cualquier caso, podría decirse que el pacto hecho con Abraham se está cumpliendo. Cada vez más personas en el mundo han tenido acceso al cristianismo; cada vez más personas han tenido la oportunidad de comprender cómo relacionarse con Dios y por qué es importante.

Hay mucho que he omitido de esta narración, mucho que quizás quisiera incluir en una narración más completa.

En primer lugar, ¿por qué le importa tanto a Dios la pureza moral? Para ello, debemos entender que, para Dios, la pureza, en última instancia, se trata de la preservación de la vida. La ley mosaica de sacrificios rituales y purificación se centraba en preservar la vida de su pueblo y de aquellas partes de su creación que no estaban reservadas para el sustento del hombre, y en evitar todo lo que hubiera rozado la muerte. No en vano Jesús se llamó a sí mismo «el camino, la verdad y la vida»⁠⁴.

Hay muchas otras cosas que aún me intrigan y que me gustaría resolver, pero no creo que deba intentarlo hasta haber leído más. Por ejemplo, todo lo relacionado con los ángeles, Satanás, los demonios, el cielo y, quizás especialmente, el infierno. Si bien quizás podamos entender que Dios es justo y solo quiere gente buena en el cielo, ¿es necesario que la gente sea quemada y sometida a una tortura interminable, desproporcionada y presumiblemente evitable?

¿Y qué pasa con las personas que no han oído la palabra de Dios?

Hablaré más adelante, claro. Pero me alegra haber descubierto tanto. Nunca lo había tenido tan claro. El extraño comportamiento de Dios es necesario para «preparar el camino» para el salvador de toda la humanidad, y Dios no ha vuelto a aparecer desde entonces, que sepamos, porque ha cumplido su tarea y la Palabra de Dios sigue difundiéndose por todas partes.

Me convierto, silenciosa e incómodamente.

Tenía estas reflexiones antes de considerarme creyente. Hubo un periodo de dos o tres meses en el que me habría sentido incómodo si alguien me hubiera preguntado: "¿Crees en Dios?". Lógicamente, no hay un punto medio entre el agnosticismo y el teísmo. Pero no habría querido afirmar ninguna de las dos posturas. Supongo que esto me mantuvo agnóstico, pero ahora estaba cada vez más dispuesto a creer, e incluso a admitirlo, hasta cierto punto.

Sin duda, tuve problemas, y para resolverlos, comencé a escribir un documento titulado "Un racionalista se acerca al cristianismo", que publiqué en mi blog, pero luego eliminé.

De hecho, lo comencé antes de considerarme creyente. De hecho, fue fundamental en mi proceso de conversión. Explora los problemas epistemológicos y cómo podría apoyar racionalmente la creencia en Dios y la adopción de la doctrina cristiana.

Sin embargo, en algún momento, habría dicho: «Si niegas creer que Dios existe ahora, te estás engañando a ti mismo». Y hubo un momento, poco después de empezar a leer los Evangelios (a finales de febrero de 2020), en que me dije que debía admitir que ahora creo en Dios y rezarle como es debido. Lo hice, en silencio y con los ojos cerrados, tumbado en la cama.

No digo que fuera lo que debería haber hecho, pero fue lo que hice. Fue decepcionante. Nunca tuve una experiencia de conversión tan alucinante. Me acerqué a la fe en Dios despacio y a regañadientes, con gran interés, sí, pero lleno de confusión y consternación. De hecho, incluso en abril seguía diciendo que tenía una «creencia cristiana provisional».

Durante toda esa primavera, me sentí muy incómodo porque sabía que aceptar la proposición de que Dios existe equivalía a rechazar el escepticismo metodológico. Sabía (y aún lo admito) que las razones racionales que tenía para creer no alcanzaban el nivel de una prueba rigurosa. Francamente, me preguntaba si lo que estaba haciendo era irracional. ¿Qué estaba haciendo?

Tenía otra razón para sentirme incómodo: reflexioné que mi aparente conversión no estaba motivada por la angustia por mi pecado. Esto no es habitual; ¿no se suponía que debía aceptar a Jesús como mi salvador? ¿No es esa la condición sine qua non de la fe cristiana?

En ese momento, aunque podría haber sido capaz de explicar intelectualmente por qué Jesús es mi salvador⁠⁵, no me sentía especialmente angustiado por mi pecado. Dije que creía en Dios y que Jesús es el Hijo de Dios, pero en realidad, ¿le agradecí a Jesús por salvarme de mis pecados? Sentía que debía hacerlo, pero tal vez no podía con toda sinceridad. No entendía bien esa parte. Implicaría un montón de otras cosas que, para ser honesto, aún no había resuelto.

Cuando terminé la Biblia, volví a empezar de inmediato (y desde entonces no he parado). Esta vez la leí con un grupo de personas a las que pude reunir, incluyendo, para mi deleite, a mi madre, mi padre y mi hermana, todos creyentes desde hacía tiempo, así como a algunos amigos y desconocidos. Ni siquiera a estas personas les dije que era creyente; les dije que estaba estudiando la Biblia. No lo dije ni lo insinué públicamente durante varios meses más, y solo con cautela. Vivía con el temor de que alguno de mis viejos conocidos o detractores ateos (de los que antes tenía muchos, gracias a Wikipedia) me pidiera que defendiera mi fe y que no pudiera hacerlo bien. (Supongo que he esperado tanto porque ahora siento que puedo hacerlo mejor).

Dije que creía en Dios y que Jesús es el Hijo de Dios. ¿Pero dije que Jesús me salvó de mis pecados? Por un tiempo, esto me puso nervioso, pero solo por un tiempo.

En algún momento se me metió en la cabeza presentar una versión bastante simple de los argumentos —resumidos arriba— a favor de la existencia de Dios. La publiqué en mi blog a mediados de junio de 2020, llamándola simplemente «Dios Existe». Tras unas semanas, la protegí con contraseña. Se estaba volviendo demasiado extensa (25.000 palabras) y pensé que se convertiría en un libro. Recibí excelentes comentarios iniciales de algunos amigos, por los cuales estoy muy agradecido. Continué trabajando en «Dios Existe: Un Caso Filosófico para el Dios Cristiano» hasta ahora. Todavía no lo he terminado.

Más tarde, adopté una disciplina que, sorprendentemente, incluso sobrenaturalmente bien (para mí), he seguido: trabajo en ella cinco días a la semana, media hora al día. El texto ha pasado por dos revisiones importantes desde aquella primera versión de junio y actualmente tiene —aunque no lo crean— 203.484 palabras. Es demasiado largo para la mayoría de las editoriales, así que no sé qué haré al respecto. Un distinguido profesor de teología me ha elogiado mucho, lo que me ayudó a perseverar. No sé cuándo estará terminado. Posiblemente no en años. Quizás aparezca en dos volúmenes. Quizás primero aparezca una versión abreviada.

También comencé un curso de teología, al que me he dedicado prácticamente a diario y que se ha convertido en mi principal afición; he leído muchos libros de teología en los últimos cinco años. Pueden ver algunos de los frutos de este estudio, si quieren, en varias entradas de blog y vídeos. Mi propósito no es convertirme en predicador (estoy seguro de que carezco del carisma y otras aptitudes necesarias), sino prepararme para unirme a las filas de los defensores de la fe.

Solo el tiempo, el estudio y (espero) la humilde reflexión me llevó finalmente a algo parecido a una fe cristiana ortodoxa. Sin duda, con el tiempo, llegué a apreciar mejor mi propia pecaminosidad y por qué una de nuestras mayores obligaciones es agradecer a Dios por haberme adoptado en su familia y perdonar mis muchos pecados.

Agradezco a Dios la comprensión que su Palabra y sus fieles siervos me han dado al estudiarlos; le agradezco el don de la fe que, durante la mayor parte de mi vida, nunca imaginé tener. Por cierto, con «fe» no me refiero a creer en absurdos que van en contra de la razón. Más bien, lo que acepto (con fundamentos, creo, bastante racionales) es la doctrina cristiana completa tal como se enseña en la Biblia; pero mi fe está en Dios, es decir, soy leal a él, a su Hijo y a su Espíritu Santo, que son uno.

¿Iglesia?

No fui a la iglesia de inmediato. Intenté ir, por primera vez como creyente desde la infancia, quizá en mayo de 2020, y la siguiente vez que quise ir, los servicios habían sido suspendidos por la COVID.

Lamento decir que aún no he adoptado una iglesia. He visitado cuatro iglesias locales, cada una solo unas pocas veces para ver cómo funcionan, y he visitado los sitios web de literalmente docenas de otras iglesias locales. He investigado bastante sobre las denominaciones.

Aunque creo que estoy llamado a adorar con mis hermanos y hermanas en Cristo, cara a cara, soy consciente de que mi presencia probablemente será como, bueno, un elefante en una cacharrería si no tengo mucho cuidado.

Para empezar, sigo haciendo demasiadas preguntas. Probablemente todavía no soy tan respetuoso con la autoridad como debería. Simplemente no quiero ser una molestia, y me conozco lo suficiente, y sé cómo reacciona la gente, como para saber que lo sería.

Una vez que haya comprendido mi plena adhesión (o me haya reconciliado con las diferencias que aún persisten) a alguna denominación, seré menos molesto para la congregación. Todavía estoy desarrollando mis puntos de vista sobre muchos temas (por ejemplo, la Cena del Señor y la sola scriptura).

Estoy explicando, no defendiendo, mi falta de asistencia a la iglesia. Es prioritario que descubra lo que necesito y me obligue a ir. Y no digo que otros deban hacer lo mismo, es decir, esperar hasta creer que tienen las cosas bastante claras. Sé que muchas personas siguen estudiando y cambiando de opinión sobre temas durante muchos años, mientras asisten a los servicios de la misma iglesia.

Hablando solo por mí, no quiero unirme a una iglesia —básicamente, formar parte de una familia— solo para sentir que debo irme después de un año o dos porque finalmente he reflexionado a fondo sobre un tema bastante básico y ahora veo que otra denominación se acerca más a mis ideas. Podría sentirme obligado a hacerlo, y sería mi culpa. Además, sé que, siendo sincero, eventualmente plantearía preguntas, y mis preguntas (y mi sola presencia, dados mis antecedentes y hábitos) serían muy disruptivas a menos que ya estuviera a bordo.

Nunca querría menospreciar al pastor de ninguna manera en cuestiones de doctrina, sobre todo si simplemente sigue sus normas confesionales o declaraciones doctrinales.

Por ejemplo, podría considerar volver a la iglesia de mi infancia, la Iglesia Luterana Sínodo de Misuri, pero estoy bastante seguro de que tendría que seguir discrepando con ellos sobre el significado de la comunión. Parece posible. (Dudo que el significado de la comunión me mantenga fuera de la LCMS). Pero no quisiera empezar a debatir con el pastor sobre eso; mejor me aseguro de estar de acuerdo.

Esto es especialmente cierto si voy a seguir escribiendo blogs y videos teológicos (y, con el tiempo, libros). No querría empezar a contradecir públicamente a mi propia denominación.

Lo que creo

Este ya es un artículo muy largo, pero siento que si voy a “compartir mi testimonio” adecuadamente, debo concluir con lo que ahora creo.

Creo que hay un solo Dios, en tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. ²⁰ No sabemos, ni se nos ha dado saber, cómo funciona esto con precisión, pero podemos saber lo suficiente como para estar razonablemente seguros. ²¹ El Espíritu procede del Padre y del Hijo. ²² Jesús fue la encarnación de Dios y fue lleno del Espíritu. ²³ El Padre engendra al Hijo y nos envía su Espíritu. ²⁴ Todos son uno, iguales en esencia y atributos, pero distintos en sus personas. ²⁵ Quizás sea útil intentar caracterizar a las personas de esta manera: el Padre es el creador y sustentador de todo. ²⁶ El Hijo es la Palabra de Dios, eternamente engendrada y creadora, su mensajero entre nosotros. ²⁷ El Espíritu es la presencia de Dios en toda la creación y mora en sus hijos fieles. ²⁸

El Señor creó el mundo y a nosotros en él, y aunque al principio el hombre no tenía pecado y vivía con él, cayó en desgracia por el pecado. ²⁹ Somos pecadores por naturaleza. ³⁰ Es decir, se nos ha dado la capacidad de actuar según nuestra propia deliberación racional —que es lo que es el libre albedrío— pero, debido a nuestra necedad, tomamos malas decisiones, que conducen, inevitablemente, a malos hábitos. ³¹ Somos indignos de estar en la presencia del Dios Santo. ³² Sin embargo, él nos ama, pues estamos en la cúspide de la creación mundana; su mayor deseo para nosotros es que nos reunamos con él en amor. ³³ Él desea ser nuestro padre y que seamos sus hijos amorosos. ³⁴ Pero no podemos merecer tal unión. ³⁵ De hecho, sin su ayuda, no hay nada que podamos hacer para escapar de nuestra tendencia al pecado ni para ser dignos del perdón de nuestros pecados. ³⁶ Sin su ayuda, la muerte traerá el fin definitivo e irrevocable de nuestra oportunidad de vivir con él. ³⁷ Incluso podría significar, como a veces parece decir la Biblia, un tormento consciente y eterno en el infierno; ciertamente significará nuestra destrucción final, al menos, una vez más, a menos que aceptemos su ayuda. ³⁸

La Biblia, que es la palabra inerrante de Dios, revela su plan para nuestra salvación de tal destrucción. ³⁹ Nuestras doctrinas de las cosas de Dios deben estar arraigadas en la Palabra de Dios como fue revelada a través de sus profetas, Mesías y apóstoles. ⁴⁰ A Abraham y a su descendencia les reveló un plan para salvar al mundo a través de un pueblo escogido. ⁴¹ Hubo un período de tutela, por así decirlo, en el que Dios les inculcó a los hebreos la necesidad de obedecer la ley, en el contexto de una nación justa. ⁴² Dios hizo que los hebreos sacrificaran seres vivos costosos para demostrar su arrepentimiento y volver a comprometerse con la justicia, y entonces sus pecados serían perdonados. ⁴³ Pero la nación judía cayó constantemente en la tiranía y el vicio, y sus sacrificios se convirtieron en farsas falsas; en esto, demostraron que no eran diferentes de las naciones que los rodeaban. ⁴⁴ A través de muchos profetas, Dios también reveló que, solo cuando su Ungido viviera un día entre ellos, siendo en realidad Emanuel, «Dios con nosotros», su Espíritu se derramaría no solo sobre los judíos, sino sobre todas las naciones. ⁴⁵ Entonces, el corazón del pueblo ya no estaría endurecido por el pecado; formarían parte del Reino de Dios y volverían a vivir en su presencia. ⁴⁶

Jesús de Nazaret era este Emanuel. Él era Dios con nosotros: el Hijo de Dios, aprobado y fortalecido por el Espíritu Santo, era uno con Dios. ⁴⁷ Demostró su poder divino en su ministerio, que estuvo lleno de señales y prodigios, sanando toda clase de dolencias e incluso resucitando a personas de entre los muertos. ⁴⁸ Arrepiéntanse de sus pecados, dijo, y serán perdonados, porque el Reino prometido de Dios está cerca. ⁴⁹ Pero la justicia de Dios estableció la ley, y la ley exigía un verdadero sacrificio purificador, demostrando el fin definitivo de la ira de Dios por el pecado. ⁵⁰ Y así Jesús, Dios con nosotros, se hizo a sí mismo el sacrificio, dejándose crucificar, entregando su vida por amor a la humanidad. ⁵¹ Ya no sería necesario hacer ningún sacrificio: nuestros pecados serían perdonados de una vez por todas si nos arrepentíamos y volvíamos nuestra lealtad exclusivamente a Dios con nosotros. ⁵² Jesús resucitó al tercer día en un cuerpo imperecedero, demostrando su dominio sobre la muerte. ⁵³ Dio sentido a lo que había dicho: nuestros pecados serán perdonados y también nosotros resucitaremos en el último día si, aceptando su sacrificio como si fuera nuestro en nuestro más profundo agradecimiento, nos adherimos a él. ⁵⁴

Esta resurrección unificó a sus discípulos en un movimiento mundial permanente, la Iglesia universal. ⁵⁵ Como había prometido, envió a su Espíritu Santo al mundo, primero a sus apóstoles y luego en círculos cada vez más amplios al mundo, para morar en los corazones de todos aquellos que le son leales. ⁵⁶ Podemos, sin más sacrificios y con la ayuda del Espíritu, demostrar dolor por nuestro propio pecado y volvernos a un camino mejor. ⁵⁷ Jesús nos pidió que difundiéramos la buena nueva de la venida de su Reino, que ha sido la misión de su Iglesia: adorar a Dios, predicar el Evangelio, bautizar a los nuevos conversos y recordarnos su sacrificio de amor en la Cena del Señor. ⁵⁸ Los súbditos del Reino de Dios se encuentran en cada continente habitado, de cada raza y en muchas tradiciones cristianas, cuyos verdaderos fieles conforman lo que es, de hecho, la Iglesia universal; porque la salvación depende de la adhesión genuina a él más que de la perfección doctrinal o eclesiástica. ⁵⁹ Rechazo cualquier propósito de unificar múltiples tradiciones cristianas incompatibles, excepto bajo la jefatura directa del Cristo retornado. ⁶⁰ Tampoco digo que todas las tradiciones sean igualmente correctas en puntos teológicos, solo que algunos de los seguidores de muchas tradiciones (posiblemente en parte incorrectas) realmente son seguidores genuinos del único Cristo verdadero. ⁶¹

Él regresará a nosotros un día, corporalmente, y se crearán un nuevo cielo y una nueva tierra. ⁶² Habrá un fin al pecado y, con él, un fin al sufrimiento y la muerte. ⁶³ Esta es nuestra gran esperanza, que debemos tener presente cuando nos enfrentamos a nuestros problemas aquí en esta vida. ⁶⁴ Por ahora, estamos llamados a vivir vidas justas y piadosas, amando a Dios y a nuestro prójimo pase lo que pase, inocentes como palomas y sabios como serpientes, ⁶⁵ y haciendo todo lo posible por el avance del Reino. ⁶⁶

¿Próximos planes?

A principios de marzo de este año, mi grupo de estudio bíblico finalizará su actual plan bienal de estudio a fondo. Si quieres leer la Biblia tú mismo, aquí tienes mis últimos consejos generales al respecto. Si quieres unirte a mi pequeño grupo de estudio, eres bienvenido. [Actualización, 20/2/25: Disculpas, pero tenemos a todos los nuevos miembros que podemos atender].

Estoy planeando tomarme un tiempo para volver a leer los Padres Apostólicos. Los he leído dos veces, pero nunca con mucho cuidado. Fueron escritos entre el 60 y el 160 d. C. También quiero leer los Apócrifos, que nunca he leído. (Estos libros se escribieron principalmente en el período intertestamentario, aproximadamente entre el 400 y el 100 d. C.; ni los protestantes ni los judíos los consideran canónicos). En conjunto, estos textos representan aproximadamente el 30 % de la extensión de la Biblia, así que me llevará unos cuatro meses más (para leer las introducciones). Luego, por supuesto, volveré a sumergirme en la Biblia. De nuevo, este es un plan provisional, así que podría cambiar.

De todos modos, todo el mundo debería leer la Biblia diariamente.

También busco filósofos y teólogos que revisen "Dios Existe", pero les aviso: tiene 550 páginas y crece (o cambia) constantemente. Como dije, podría terminar en dos volúmenes. Con el tiempo, planeo convocar algún tipo de grupo de estudio filosófico y teológico para que me ayude a revisar las fuentes de apoyo correspondientes a varios temas del libro (por ejemplo, versiones clásicas del Argumento de la Contingencia, el Problema del Mal, teorías de la justicia divina, etc.). Pero sospecho que eso no empezará hasta dentro de un año.

Si has llegado hasta aquí, me encantaría conocer tu reacción, ¿o quizás tu propio testimonio? ¿O alguna objeción o pregunta que pueda responder?

Actualización, 24 de febrero: Las siguientes respuestas fueron demasiadas para responderlas individualmente. Así que escribí una respuesta conjunta: « Una respuesta a mis nuevos hermanos y hermanas ».

1 Nótese, por si es necesario decirlo, que ya no creo que se acuse justamente a su trabajo de esta objeción.

2 La distinción pertinente aquí es entre la teología natural, que es el término anticuado para los argumentos teístas en la filosofía de la religión, y la teología revelada o religión revelada, que es, básicamente, la Escritura y cualquier experiencia religiosa que pueda haber.

3 He hecho ligeras correcciones para mayor claridad, no por corrección doctrinal.

4 Esto me impresionó profundamente en gran parte porque unos meses antes había escrito que «Lo que tiene valor último, para cualquier cosa que esté viva, es la vida misma».

5 Mi primer intento de explicar por qué Jesús tuvo que morir en la cruz por nuestros pecados sigue aquí en este blog, y sigo pensando que es más o menos correcto: «Una explicación del sacrificio divino», 23 de febrero de 2020, justo en el momento en que me admití a mí mismo que creo en Dios.